Muere un trabajador en Zona Franca y, meses después, su familia recibe una canasta familiar como única respuesta por parte de Sunil Nandwani y familia

DECLARACIÓN DE LA FAMILIA DE FRANMY DE JESÚS URBINA

Somos familiares de Franmy de Jesús Urbina, quien murió el 17 de mayo de 2026 mientras se encontraba trabajando en dependencias de la tienda iTech&Music, ubicada en el recinto de Zona Franca de Punta Arenas. Franmy realizaba trabajos de reparación y mantención para distintas tiendas pertenecientes al holding de la familia Nandwani dentro de dicho recinto, prestando servicios en diversos establecimientos, entre ellos iTech&Music, lugar donde finalmente ocurrió el accidente que le costó la vida. No pretendemos en esta declaración reemplazar el trabajo de las autoridades ni anticipar las conclusiones de las investigaciones que actualmente se desarrollan respecto del accidente. Lo que queremos dar a conocer es lo que ocurrió después de la muerte de Franmy y, especialmente, la forma en que su familia fue tratada durante los meses posteriores por quienes se presentaron ante nosotros como personas dispuestas a conversar y eventualmente alcanzar una solución.

Después de la muerte de Franmy, ocurrida a raíz de un accidente laboral en dependencias de la Zona Franca, su conviviente, Daisy Fuenmayor, quedó a cargo de un hogar que perdió de manera repentina su principal sustento económico. La tragedia fue aún más dolorosa porque ese día su hijo también se encontraba realizando labores en el lugar y presenció directamente lo ocurrido, siendo testigo de la muerte de su propio padre. Este accidente ocurrió en circunstancias en que, según los antecedentes que conocemos, Franmy no habría recibido los elementos de protección ni el equipamiento de seguridad necesarios para resguardar su integridad mientras realizaba sus labores.

Tras el fallecimiento de Franmy, desde la Zona Franca se planteó inicialmente la posibilidad de otorgar una indemnización económica a la familia, como una forma de compensar las consecuencias de esta irreparable pérdida. En ese contexto, la familia Nandwani generó en Daisy la expectativa de que existía voluntad de llegar a un acuerdo que permitiera brindar una reparación económica a su familia, especialmente considerando la situación en que quedaron ella y su hijo tras la muerte de Franmy. Esa posibilidad no fue entendida por Daisy como una mera conversación sin consecuencias, sino como una alternativa real que podía concretarse mediante el diálogo y las gestiones que se le fueron solicitando.

A partir de entonces comenzaron a solicitarnos documentación, antecedentes y mandatos. Daisy otorgó mandato a sus abogados y, posteriormente, se le indicó que también era necesario obtener mandatos de familiares de Franmy que se encuentran en Venezuela. Para cumplir con ello, fue necesario realizar trámites, obtener documentos, coordinar actuaciones con personas que viven en otro país y asumir diversos gastos. Daisy hizo todo lo que se le solicitó porque entendió, razonablemente, que esos requerimientos formaban parte de un proceso encaminado a alcanzar un acuerdo indemnizatorio concreto. Sin embargo, pese a las expectativas generadas y a todas las gestiones realizadas por la familia para avanzar en esa dirección, el acuerdo que inicialmente se planteó nunca llegó a concretarse y finalmente se nos comunicó que no habría indemnización ni reparación económica. Esta situación nos lleva a preguntarnos por qué se nos hizo reunir documentación, gestionar mandatos en el extranjero y asumir gastos si, finalmente, no existía una voluntad efectiva de materializar la solución que se nos había planteado.

Lo que resulta grave es que mientras la familia cumplía con cada una de estas solicitudes, los meses fueron pasando. Nunca se nos dijo que no existía ninguna posibilidad de reparación; por el contrario, la conducta desplegada durante ese período nos hizo entender que las conversaciones seguían abiertas y que los documentos y mandatos que se estaban obteniendo eran necesarios para avanzar. Daisy, que acababa de perder a su pareja y que además debía enfrentar la pérdida del ingreso que sostenía su hogar, realizó las gestiones que se le pidieron, incluso aquellas que involucraban a familiares en Venezuela, precisamente porque confió en que todo aquello tenía un propósito.

Por eso, hoy, después de que finalmente se nos comunicara que no habría indemnización ni reparación, tenemos derecho a preguntar qué sentido tuvieron todas esas gestiones. Si desde el comienzo no existía voluntad de llegar a un acuerdo, ¿por qué se permitió que la familia actuara durante meses bajo la impresión de que sí existía esa posibilidad? ¿Por qué se solicitaron mandatos? ¿Por qué se pidió documentación de familiares que se encuentran en Venezuela? ¿Por qué se hizo que Daisy asumiera gastos y realizara trámites para cumplir con requerimientos que finalmente no condujeron a ninguna solución? Y, sobre todo, ¿por qué nunca se nos dijo claramente desde el principio cuál era la verdadera posición de don Sergio Nandwani?

Y después de todo eso, ¿cuál fue la respuesta frente a la muerte de Franmy, ocurrida en dependencias de la Zona Franca mientras realizaba un trabajo que, según nos consta, le había sido solicitado por el propio don Sergio Nandwani? Una canasta familiar. Eso fue lo que recibió su familia frente a una pérdida irreparable: no una indemnización, no una reparación, no una respuesta a sus legítimas inquietudes, sino una canasta familiar. No estamos hablando de una ayuda cualquiera ni de una dificultad pasajera. Estamos hablando de la muerte de un trabajador, de una familia que quedó sin su principal sustento y de un hijo que tendrá que crecer sin su padre. Una canasta familiar no puede ser la respuesta frente a una tragedia de esta magnitud, ni puede reemplazar la responsabilidad, la claridad y la reparación que una familia en duelo merece.

Queremos ser muy claros respecto de esto. No desconocemos que una ayuda de alimentos pueda servir para cubrir una necesidad inmediata, pero resulta absolutamente insuficiente frente a la situación que enfrenta esta familia y, después de todo lo ocurrido, consideramos que presentarla como respuesta frente a la muerte de Franmy resulta especialmente grave. Franmy murió mientras trabajaba. Su familia perdió el ingreso que él aportaba al hogar. Daisy perdió a su pareja y su hijo perdió a su padre. Frente a una situación de esta magnitud, una canasta de alimentos no constituye una reparación y tampoco puede presentarse como si resolviera las consecuencias que dejó su muerte.

Tampoco aceptamos que la situación migratoria de don Franmy o la falta de un contrato escrito sean utilizadas para desconocer la realidad de lo sucedido. Franmy se encontraba realizando labores cuando ocurrió el accidente y murió en ese contexto. La existencia o inexistencia de un contrato escrito no hace desaparecer el trabajo que efectivamente estaba realizando, de la misma manera que su situación migratoria no disminuye el valor de su vida ni las consecuencias que su muerte produjo en su familia.

No estamos pidiendo caridad. Estamos exigiendo que se trate con seriedad la muerte de un trabajador y las consecuencias que dejó para su familia. Eso es lo que como familia estamos haciendo público.

About The Author